نگارش رسالهٔ دوم پطرس

نویسنده خودش را شمعون پطرس، خادم و رسول عیسای مسیح، معرفی می‌کند، می‌گوید شاهد عینی آن شکوه بر کوه مقدس بوده، به نامه‌ای پیشین اشاره می‌کند، پولس را برادر عزیز ما می‌خواند، و می‌گوید می‌داند مرگ خودش نزدیک است. تاریخ‌گذاری‌های پیشنهادی از دههٔ 60 تا دههٔ 90 م. کشیده می‌شوند.

هیچ‌چیز در عهد جدید نویسنده‌ای پرنزاع‌تر از این ندارد، و بازگفتن صادقانهٔ استدلال‌ها می‌ارزد، چون خود آن نامه کوتاه است و همان نزاع شیوهٔ خواندنش را ساخته.

بر ضد نویسندگی پطرس: یونانی آن پرداخته و خطابی است و هیچ به نامهٔ نخست نمی‌ماند؛ باب دوم چنان گسترده با رسالهٔ یهودا هم‌پوشانی دارد که آشکارا یکی دارد از دیگری استفاده می‌کند؛ نویسنده به نامه‌های پولس به‌سان یک مجموعه در کنار دیگر نوشته‌ها اشاره می‌کند، که مرحله‌ای از تحول را می‌رساند که معمولاً بسیار پس از دههٔ 60 گذاشته می‌شود؛ و این نامه در قرن‌های نخست کم‌گواه‌ترین کتاب عهد جدید است، چنان‌که اوسبیوس آن را در فهرست نوشته‌های محل نزاع می‌آورد و اوریگن از تردیدها دربارهٔ آن یاد می‌کند.

به سود نویسندگی پطرس: کاتبی دیگر سبکی دیگر می‌سازد، که خود نامهٔ نخست با نام‌بردن از سیلاس آن را می‌پذیرد؛ وام‌گرفتن از سندی کوتاه‌تر و موجود رویه‌ای معمول بود؛ و ادعاهای نویسنده دربارهٔ خودش مشخص و شخصی‌اند نه آن اعتبارنامه‌های مبهمی که جاعلان معمولاً می‌دهند.

شماری از پژوهشگران نتیجه می‌گیرند که پس از مرگ پطرس و به نام او به دست پیروی نوشته شده. آن رویه در برخی محافل آن دوره پذیرفته بود و امروز نوشتهٔ به‌نام‌دیگری (pseudepigraphon) خوانده می‌شود، و دیگران آن را فریب ساده می‌شمارند. اختلاف واقعی است و موضع صادقانه بیان‌کردن آن است.

آنچه آن نامه دربارهٔ آن است معلمان دروغین‌اند، و وصفشان بی‌رحم است: چشمه‌های بی‌آب، مه‌هایی که توفان می‌راندشان، کارشناسان طمع، که سخنان پوچ و پرلاف بر زبان می‌رانند و به شهوت‌های جسم روی می‌آورند.

پشت تعلیمشان اعتراضی مشخص هست که مستقیم نقل می‌شود: آن آمدنی که وعده داد کجاست؟ از وقتی نیاکان ما مردند، همه‌چیز همان‌طور پیش می‌رود که از آغاز آفرینش می‌رفت.

پاسخی که داده می‌شود این است که نزد خداوند یک روز مانند هزار سال است و هزار سال مانند یک روز، و آن تأخیر بردباری است نه بی‌اعتنایی.

آن اعتراض هم در جای خودش فهمیدنی است. نسل شاهدان عینی داشت می‌مرد و نسلی که پس از آن آمد باید توضیحی می‌داشت که چرا آنچه نزدیک خوانده می‌شد هنوز نیامده. پاسخی که این نامه می‌دهد از آن پس ساختار پاسخ مسیحی به همان پرسش مانده.

اشارهٔ آن نامه به نامه‌های پولس، و این نکته که چیزهایی در آن‌ها هست که فهمشان دشوار است و نادانان و بی‌ثباتان تحریفشان می‌کنند، کهن‌ترین نشانه از این است که مکاتبات پولس به‌صورت یک مجموعه می‌گشت و در حکم نوشتهٔ مقدس گرفته می‌شد. همان جمله کهن‌ترین شکایت ثبت‌شده از دشوار بودن پولس هم هست، که از آن پس نظر اکثریت بوده.

ادعای آغازین دربارهٔ بودن بر کوه مقدس به آن دگرگونی سیما اشاره دارد، و تنها جایی بیرون از انجیل‌هاست که آن صحنه را کسی وصف می‌کند که مدعی حضور در آن است. واژه‌ای که برای آن شکوه به کار می‌رود بزرگی (megaleiotēs) است، همان که یونانی برای هیبت یک فرمانروا داشت.

راه‌یافتنش به مجموعه هم کندترین راه هر کتاب عهد جدید بود. تا قرن سوم در شرق و غرب هر دو بر سرش بحث بود، و تنها در قرن چهارم و پس از فهرست‌های آتاناسیوس و شوراهای شمال آفریقا جای ثابتی یافت.

اینکه سندی به نام مردی مرده نوشته شود و همچنان راستگو شمرده شود، پرسشی است دربارهٔ عرف ادبی باستان نه دربارهٔ صداقت به‌خودی‌خود، و دو طرف آن هرگز به هم نرسیده‌اند.